Post better viewed in professorsblogg.com
Texts in English down below
Introduciendo al lector hispano sobre dos importantes cartas-denuncias del Senador Scott Ludman al Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, material publicado aquí en acuerdo con el Senador Ludman. Las dos epístolas - documentadas con enlaces - son un importante resúmen referido a 1) el proceso en preparacion en los EEUU en contra de WikiLeaks; 2) la ingerencia directa del gobierno sueco tomando parte en el "caso legal" sin que a Assange ni siquiera le han sido formulado cargo alguno, o muchos menos procesado; 3) las increíbles declaraciones defamatorias de prominentes periodistas de la prensa y TV sueca en contra de la persona del fundador de WikiLeaks
I
Introduction
By Marcello Ferrada de Noli
El
Senador australiano Scott Ludlam goza de amplia popularidad en su país,
Australia. Y a pesar de las distancias entre su país y Suecia, es
también conocido en este reino. En 2011 viajó a Estocolmo para
interiorizarse del sistema legal sueco y tener reuniones con sus colegas
suecos en torno a la situación creada en Suecia en el “caso Assange”.
El éxito de la misión de Scott Lidlam fue a mi modo de ver positivo, a
pesar de algún inesperado aspecto – referido más adelante. La presencia
del senador en Estocolmo fue muy difundida en la prensa y medios de
comunicación, lo que puso indirectamente de nuevo en foco del público
las irregularidades en el caso que Suecia mantiene respecto al fundador
de WikiLeaks Julián Assange. Un importante vespertino sueco publicó más
tarde el 16 de Diciembre 2011 una traducción de un artículo de debate
del senador titulado "Suecia: Podemos confiar en vuestro sistema
judicial?"
En
éste artículo (facsímil con un recorte del artículo aquí arriba) dijo
Ludman entre otras cosas, "Yo he venido a Suecia puesto que no confío en
la seguridad del systema legal de USA bajo el actual clima político, y
siento una gran preocupación por la seguridad de Julian Assange en caso
que sea extraditado allí" [Jag har åkt till Sverige
för att jag inte litar på rättssäkerheten i USA med det rådande
politiska klimatet, och jag hyser en stark oro för Julian Assanges
säkerhet om han överlämnas dit.]
Yo
conocí al ilustre y dinámico senador en Londres, en Diciembre de 2011.
Ambos habíamos asistido a la sesión de la Corte de Apelaciones
ingresados en la delegación de Julián Assange. Tuvimos luego una reunión
vespertina informal en el Frontline Club junto a la destacada abogada
australiana Jennifer Robinson. En aquel encuentro informal me preguntó
Scott repentinamente cuál era mi opinión sobre el Ministro Carl Bildt,
puesto que el senador viajaba a Suecia en esos días con el propósito de
tener una reunión sobre caso Assange.
Tomando en cuenta que esto es todavía en los inicios de 2011 – fecha anterior a la escandalosa actitud desplegada por la Cancillería sueca al mando de Bildt y el envolvmieto de @carl bildt
en el affaire Assange - mi opinión sobre Bildt como persona no era
especialmente negativa. Y le dije al Senador que, a pesar de no conocer a
Bildt personalmente, a juzgar por sus intervenciones me parecía un
político bien informado, y franco desde la perspectiva de sus posiciones
ideológicas. Le agregué que en una oportunidad, hace tiempo antes de
los acontecimientos impuestos a Assange, incluso había salido a la
"defensa" de Carl Bildt en un artículo en profesors blogg en los momentos en que se le criticaba duramente centrándose en sus características personales en vez de enfocar sus, en mi opinion, nefastas posiciones políticas
como por ejemplo la entrega de Suecia a la OTAN (i cosiguiente
sepultura de la era de Neutralidad geopolítica). Explayándome, le
agregué que Bildt parecía haber experimentado una madurez política
cualitativa en su empatía hacia el sufrimiento humano en los países del
Tercer Mundo - luego de su participación como negociador en medio de la
guerra en los países balcánicos. Y, finalicé, textualmente, “por lo
demás Bildt es un caballero”.
A
mi pesar, los hechos en días posteriores a esa reunión en el Frontline
Club en Londres, demostraron que yo estaba muy equivocado en mis
impresiones. Bildt ni siquiera tuvo la caballerosidad de recibir al
Senador Australiano en la cancillería, o peor, ni siquiera se dignó a
dar razones por su negativa. El sitio australiano News.com.au en el
despacho de AAP "Ministro Sueco rehusa conversaciones sobre Assange" [Swedish minister refuses Assange talks]
entregaba el 24 de Diciembre declaraciones del Senador Ludlam a su
regreso a Perth: "Pedimos una reunión con el ministro sueco de
relaciones exteriores Carl Bildt, lo que fue negado", y agrega que Bildt
no entregó razón alguna por su negativa de recibir al senador.
Yo realmente me sentí avergonzado. Con los acontecimientos en marcha mi actitud respecto al Ministro
Bildt se fue radicalizando en la misma medida que la vergonzosa
posición del gobierno sueco en torno al así llamado “caso Assange” -
denominación que es en realidad un eufemismo que pretende disimular un
enorme juego geopolítico en el cuál el blanco es la desintegración de
WikiLeaks no sólo como organización, sino de la entera idea o ejemplo,
del entero proyecto sobre develamientos públicos de secretos
gubernamentales sobre actos anti-humanidad.
El
pretexto de Suecia para pedir la extradición de Assange desde Londres,
es que un fiscal necesitaría interrogarlo sobre ciertas "acusaciones" de
las cuales en Suecia - a juzgar por lo que no escriben los
periódicos - en realidad nadie cree sobre su contenido (hay que tener
en cuenta que a) ningún cargo ha sido formulado en contra de Assange, b)
ni siquiera se trata de un proceso judicial) Assange. Sin embargo,
través de rehusar arbitrariamente de interrogar Julián Assange durante
su arresto domiciliario, o ahora durante su permanencia en la Embajada
de Ecuador en Londres (cuestiones absolutamente posibles de acuerdo al
derecho procesal sueco), Suecia mantiene un juego turbio, por decir lo
menos. Qué es lo que el gobierno sueco espera con esta demora?
En
estas columnas hemos repetidamente explicado este juego del porqué de
las razones Suecia de no completar la "investigación" que ellos dicen
necesitar. Espero muy pronto entregaré un resumen en español. Pero en
síntesis esta es mi explicación: Suecia sólo gana tiempo para
entregárselo a USA. Lo que se sabe es que USA está por un preparando un
Grand Jury para el proceso de Assange, por otra parte completando el
proceso en contra de Brad Manning y en el cual se pretende involucrar a
Assange. En ambos casos, USA pedirá indefectiblemente la extradición de
Assange desde Suecia. Suecia se la dará sin ninguna duda. Lo ha hecho
siempre cuando USA se lo ha pedido.
II
Cartas del Senador Scott Ludman al Ministro Bob Car
[Traduccion de Professorsblogg]1)- 14 de Enero 2013
Al Honorable Senador Bob Carr
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600
28 de noviembre 2012
Sr. Ministro:
A
continuación encontrará una serie de enlaces con pruebas referente a la
existencia de una investigación criminal por parte del Gran Jurado de
USA en contra de Wikileaks.
Como
usted sabe, el cable 2010 diplomático del Embajador de Australia en
Washington entregado a Fairfax bajo estados de libertad de información,
señala que la investigación sobre Wikileaks y Assange "no tiene
precedentes en escala o la naturaleza", y que los informes de medios de
comunicación sobre que un Gran Jurado ha sido convocado en Alexandria,
Virginia eran "probablemente ciertos".
Esta
suposición, razonable y creíble por parte de los diplomáticos
australianos se deriva probablemente de múltiples declaraciones hechas
por el fiscal general de EE.UU. Eric Holder, refiriéndose a "una
investigación criminal activa y continua" y a "cosas importantes" que él
"personalmente autorizó"; y frases como "Yo autoricé la semana pasada
una serie de cosas para ser efectuadas, de manera tal de llegar al
fondo de esto, y que la gente rinda cuentas, como debe ser".
Estas
declaraciones se pueden encontrar en los siguientes enlaces:
28 de julio 2010 http://www.mainjustice.com/2010/07/28/doj-probing-wikileaks-disclosure/
29 de noviembre 2010 http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/9383387
29 de noviembre 2010 http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/9383387
06 de diciembre 2010 http://www.c-spanvideo.org/program/FraudOp
Como
usted sabe, el Departamento de Justicia de EE.UU. aduce "La negación
completa" en la solicitudes de la FOIA para "Cualquiera y todos los
registros relativos a la Organización WikiLeaks", citando exención (b)
(7) (A), diciendo: "Los registros o información recopilada por fines de
orden público, cuya autorización [de ser dados a conocer] podría
esperarse razonablemente que interfiera con los procedimientos
policiales" http://www.justice.gov/oip/docs/closed-foia-log-jan2012.pdf
Los
documentos provenientes del caso Twitter se refieren a investigaciones
en curso. El 14 de diciembre 2010, Theresa Buchanan, una magistrado de
Corte de Distrito para el Distrito Este de Virginia, ordenó a Twitter
entregar al Gobierno de EE.UU., la información y la comunicación
“non-content” de Julian Assange; Wikileaks; Bradley Manning; Jacob
Appelbaum, quien es un desarrollador del proyecto Tor; Rop
Gonggrijp, que se describe en los documentos judiciales como activista y
hombre de negocios holandés; y Birgitta Jonsdottir, miembro del
Parlamento islandés.
El
5 de enero de 2011, la Corte resolvió que la decisión original del 14
de diciembre 2010 debía ser sobrepasada, lo que autoriza [o conmina] a Twitter a revelar existencia [o detalles] de sus suscriptores.
http://web.archive.org/web/20110123041606/
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/01/07/twitter/Twitter_Unsealing_Order.pdf
http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/01/07/twitter/Twitter_Unsealing_Order.pdf
El
4 de enero de 2012, el juez de distrito Liam O'Grady denegó la petición
de los solicitantes sobre la permanencia del dictamen original de la
Corte de fecha 14 de diciembre 2010, y dictaminó que Twitter debería
entregar la información. La agenda y documentos públicos presentados en
los casos Appelbaum (Caso No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-1), Gonggrijp (Caso
No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-2), Jonsdottir (asunto No.
01:11-dm-00003-TCB-LO-3) y de Twitter (Caso No. 1:11-dm-00003-TCB-LO-4),
recurso de nulidad de la Orden del Trubunal 2703 (d) del 14 de
diciembre de 2010, pueden ser encontrados aquí.
Dentro
de esas presentaciones se incluye otra lista de casos de dictámenes
secretos 2703d todavía bajo sello en la investigación del Grand Jurado
sobre WikiLeaks.
El
Fiscal de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia, Neil MacBride, cuya
oficina es responsable del Gran Jurado establecido en Alexandria,
Virginia, y dos de sus fiscales federales asistentes, incluyendo a
Andrew Peterson, argumentan en contra de desprecintar ciertos documentos
en el caso de un Jurado, y escriben en la nota número dos, página seis,
del escrito del 4 de febrero de 2011 “Government's Response in
Opposition to the Real Parties in Interest Motion For Immediate
Unsealing of Motions and Upcoming Hearing": "El Fiscal General confirmó
públicamente la existencia de un investigación sobre la revelación de
información clasificada realizada por WikiLeaks el 29 de noviembre de
2010. Consulte la página 6 - nota 2 en este enlace
El
6 de abril 2011, en la audiencia del Comité Judicial del Senado,
titulado "The Electronic Communications Privacy Act: Perspectivas de
Gobierno en proteger la privacidad en la era digital", el juez Buchanan
cita la resolución del Gran Jurado 2703 (d) relativa a la causa
probable normal en investigaciones de "criminales" y "seguridad
nacional" tempranas:
Al considerar el estándar para la emisión de las órdenes 2703 (d), es importante tener en cuenta el papel que desempeñan en las primeras etapas de las investigaciones penales y de seguridad nacional. En la
investigación de Wikileaks, por ejemplo, este punto fue destacado
recientemente por el magistrado juez Buchanan en el Distrito Este de
Virginia. Al negar una petición para anular el dictamen 2703 (d)
referida a Twitter, el juez Buchanan explicó que "en una primera fase,
la exigencia de un nivel más alto de causa probable estándar para
información “no-content” voluntariamente entregada a terceros,
obstaculizaría innecesariamente una investigación. "In re 2703 (d), 2011
WL 900120, en * 4 (ED Va 11 de marzo 2011).
http://www.fas.org/irp/congress/2011_hr/ecpa.pdf
El 11 de mayo de 2011, The Guardian
informó sobre la existencia del Gran Jurado después de las revelaciones
de personas citadas a comparecer.
http://www.guardian.co.uk/media/2011/may/11/us-opens-wikileaks-grand-jury-hearing
Como
usted sabe a través del Embajador de Australia en Washington DC, hay
dos citaciones que obligan la declaración de testigos - una para David
House y el segundo para un anónimo residente Cambridge.
David House hizo pública su citación
El residente no identificado de Cambridge lo hizo también
http://www.alexaobrien.com/secondsight/wikileaks/grand_jury/legal_dockets_a/wikileaks_grand_jury_legal_dockets_and_files_subpoena_unnamed_cambridge_resident.html
De
acuerdo con estos documentos firmados por Neil MacBride, Fiscal del
Distrito Este de Virginia; Tracy-Doherty McCormick, Fiscal Asistente de
EE.UU, y Andrew Peterson, Abogado Fiscal Asistente, el Gran Jurado en
Alexandria, VA está investigando "posibles violaciones de la ley
federal que incluyen, pero no necesariamente únicamente, conspiración
para comunicar o transmitir información de defensa nacional en violación
de 18 USC 793 (g) y conspiración para violar las leyes de los Estados Unidos, en violación de 18 USC 371,
acceso intencional a una computadora sin autorización o excediendo el
acceso autorizado, y haber obtenido información protegida de divulgación
por razones de defensa nacional o relaciones internacionales, en
violación de 18 USC 1030 (a)
y conscientemente hurtando o convirtiendo cualquier archivo o cosas de
valor de los Estados Unidos o de cualquier departamento o agencia, y así
en violación de 18 USC 641 "
El
12 de julio de 2012, los correos electrónicos de Stratfor fueron
publicados; en uno de fecha 26 de enero 2011 se indica que existía una
acusación sellada:
http://wikileaks.org/gifiles/docs/375123_fw-ct-assange-manning-link-not-key-to
-wikileaks-case-.html
Usted
notará en una serie de documentos judiciales relacionados con el caso
de Twitter y que se les asigna un número GJ, tales como referencias en
este documento:
https://www.eff.org/sites/default/files/filenode/dorders_twitter/Publicdocketingopposition.pdf
El
número "GJ" es asignado por la Oficina del Fiscal de Estados Unidos
para identificar los documentos relacionados con una investigación del
Gran Jurado. Los números "GJ" son creados por el personal Procuraduría
de los EE.UU., y se utilizan para garantizar que las citaciones y otros
documentos relacionados con diversas investigaciones sean tratados de
manera adecuada y archivados. Una investigación a la que se le asigna un
"gj" puede convertirse en una causa penal, o puede que no.
De
acuerdo con la pieza 4 Corners realizada por el Sr. Andrew Fowler, el
número del expediente de la investigación del Gran Jurado penal del caso
WikiLeaks es 10GJ3793, en el que 10 indica el año que comenzó, GJ, que
es el Gran Jurado, y 3793. 3 que es el Estatuto sobre Conspiración en
los Estados Unidos. 793 es el Estatuto de Espionaje.
Múltiples
referencias a la investigación del Gran Jurado se han hecho en
testimonio bajo juramento en el juicio de Manning, en el que los
diplomáticos australianos han estado presentes. Sus representantes deben
haberse impuesto de que el juez Lind, Fiscalía Fein y el Abogados de la
Defensa Coombs han hecho múltiples referencias.
El
21 de junio 2012, un reportero presente en la audiencia dijo: "Cuando
la defensa proporcionó a la Corte dos porciones de testimonio no
clasificado del Gran Jurado, y que el Gobierno les había proporcionado,
que consta de 30 páginas con borrados negros, el abogado principal para
el Gobierno , se levantó, interrumpió el juez, dijo a la Corte que las
partes negras no clasificadas estaban selladas. La transcripción no
oficial que sigue es sólo un ejemplo:
“...its
grand jury testimony...information protected. And, we will provide the
Court the protective order that Mr. Coombs and the whole defense counsel
had signed based on off your previous order on the Grand Jury
testimony. The Assistant US Attorneys went to a Federal Judge to have it
approved to be turned over for limited purposes. So, that should at
least in our Court be filed under seal.”
El
abogado de la Defensa Coombs pidió que ciertos testigos pudieran
recusarse a sí mismos debido a su participación en el Proceso del Gran
Jurado.
Mark
Mander, agente especial de la Unidad de Investigaciones de Delitos de
Computación del Ejército de EEUU, dijo a las audiencias previas al
juicio que el FBI tenía como blanco de investigación a siete civiles,
entre ellos "los fundadores, propietarios o administradores de
WikiLeaks", por la actividad criminal y espionaje. Él dijo que una
investigación militar de WikiLeaks comenzó a principios de junio de
2010, a pocos días después que Manning fue detenido. Mander reveló que
la investigación estaba recibiendo asesoría legal de Neil McBride, quien
es el Fiscal de EE.UU. para el Distrito Este de Virginia que ha firmado
las citaciones a comparecer ante el gran jurado establecido en
Alejandría.
Ministro, espero poder discutir estos temas con usted en un futuro próximo.
Sinceramente
Senador Scott Ludlam
2)- 14 de Enero 2013
[Traduccion de professorsblogg]
Al Honorable Senador Bob Carr
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600
Ministro de Relaciones Exteriores
PO Box 6100
Senado de la Casa del Parlamento
Canberra ACT 2600
14 de enero 2013
Sr. Ministro:
A
continuación encontrará una serie de declaraciones hechas por los
miembros del Poder Ejecutivo y funcionarios del gobierno de Suecia sobre
el caso Assange.
Comentarios
como estos proveniente del poder ejecutivo en Suecia, o aún de
Australia, comprometen el principio democrático de separación de los
poderes ejecutivo de los procesos judiciales y constituyen un pre-juicio
que por tanto pone en peligro la posibilidad de un juicio imparcial.
Por
estas razones, solicito respetuosamente que esto sea representado ante
el gobierno sueco, constatando y deplorando la potencial dañina
naturaleza de aquellas declaraciones hechas sobre un ciudadano
australiano, [y] se solicite su retracción, o al menos la inmediata
cesación de aquellas.
11
febrero 2011 - El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt declaró
erróneamente que Assange había sido objeto de cargos [Nota del
traductor: existen sólo "acusaciones" de dos personas en contra de
Julian Assange. A Assange no le han sido nunca formulado cargos en
Suecia, ni mucho menos está bajo ningún proceso judicial o legal]. La
declaración nunca se retractó oficialmente.
https://ccwlja.wordpress.com/2011/05...nredacted-why/
25
enero 2012 - El primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt, criticó a
Assange en la Radio Nacional de Suecia, una semana antes que el caso
fuese tratado en la Suprema Corte del Reino Unido. Reinfeldt dijo que
las críticas de Julian Assange a los abusos cometidos por el sistema
sueco en su caso no eran legítimos y eran una estrategia para evitar la
extradición. La entrevista completa está disponible en este enlace:
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=4928323
Febrero de 2012 - El ministro de Relaciones Exteriores Carl Bildt hace declaraciones sobre Assange a través de Twitter
https://twitter.com/ #! / carlbildt/sta...14367121707008
https://twitter.com/carlbildt/status/173160965926428673
https://twitter.com/ #! / carlbildt/sta...14367121707008
https://twitter.com/carlbildt/status/173160965926428673
08
de febrero 2012 - En un discurso parlamentario del primer ministro Reinfeldt, éste dijo que "no aceptamos el abuso sexual o la violación" y
dijo que Assange y sus abogados tenían poco respeto por los derechos de
las mujeres. Abogado de Assange, Geoffrey Robertson QC, dijo Reinfeldt
también había "acusado a Assange de reclamar derechos de la mujer no
vale nada".
15
de agosto 2012 - El ministro sueco de Asuntos Sociales Göran Hägglund
emitió una serie de tweets [refiriéndose a Assange]: "Enfermo. Un
cobarde que no se atreve a que su caso sea juzgado por el tribunal. Si
las acusaciones en su contra son ciertas, es un delincuente". Ninguna de
estas declaraciones se han retractado.
https://twitter.com/goranhagglund/st...62124435025921 Para una versión
más larga de toda la conversación Twitter: http://rixstep.com/1/1/20120815, 00.shtml
En
un comunicado dado a Expressen más tarde esa semana, el ministro llamó a
Assange un "cobarde" y un "desgraciado miserable" por haberse
refugiarse en la embajada ecuatoriana. "Assange es una persona muy
cobarde que no se atreve a enfrentar los cargos en su contra".
Http://www.expressen.se/nyheter/hagg...assange-fegis/
18
de agosto 2012 - el Ministerio sueco de Asuntos Exteriores emitió un
tweet, presumiblemente argumentando por qué Assange no podría ser
cuestionada en Londres: "Usted no dicta los términos si usted es un
sospechoso. ¿Lo entiende?
"Https://twitter.com/Utrikesdep/statu...92222937399296
Mientras que los comentarios de los periodistas, en particular aquellos escritos en Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Expressen y Aftonbladet están fuera del control del gobierno, las declaraciones hechas por funcionarios de alto nivel han contribuido a proporcionar un ambiente permisivo para la agresión descarada ofensiva hacia Assange en la prensa sueca, algunos ejemplos de la cual también se proporcionan a continuación.
22 de febrero 2012 - Expressen publica una historia - la que resulta totalmente falsa - sobre que Wikileaks amenaza con publicar un memorandum interno que revelará Carl Bildt como informante para los EE.UU. Esto hace Bildt a hacer declaraciones públicas hostiles en su blog. El portavoz de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, pone fin al asunto, pero no antes de que una gran cantidad de comentarios destructivos y maliciosos se hicieron en la prensa sueca.
http://www.expressen.se/tv/nyheter/i...-om-wikileaks/
http://www.expressen.se/nyheter/wiki...sa-informator/
https://carlbildt.wordpress.com/2012...tningskampanj/
http://wikileaks.org/Kristinn-Hrafnsson-The-Great.html
29 de febrero 2012 - El mayor diario de Suecia, Dagens Nyheter, llama a Assange "paranoico", y un "Querellante obsesivo" http://www.dn.se/ledare/huvudledare/...kad-rustning-1.
14 de marzo 2012 - La prominente periodista dde Aftonbladet, Martin Aagard, llamó Assange un "cochino de Australia" ["Australian pig"]. "Hay muchas buenas razones para criticar a Assange. Una de ellas es que él es un cerdo repugnante". Http://www.aftonbladet.se/kultur/article14519491.ab
24 abril 2011 - Jan Guillou se indica en Aftonbladet que a pesar de "si Assange es culpable o no - es de todas maneras un arrastrado ["creep"] asqueroso sin principios", añadiendo "y [eso que] ahora me estoy conteniendo" http://www.aftonbladet.se. / nyheter/ko...cle12926443.ab
16
de agosto 2012 - El columnista de Aftonbladet Oisín Cantwell
caracterizó Assange como un "cobarde", un "arrastrado", un "pelo blanco
chiflado" y un "asshole" porque prefiere solicitar asilo en
Ecuador en vez de enfrentar extradición a Sweden. http :/ / www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle15270151.ab
18
de agosto 2012 - La periodista de TV Jenny Strömstedt indica en
Expressen que Assange debería ser expuesto en una jaula de cristal en la
embajada de Ecuador en Londres durante los próximos quince años "así
cualquiera que esté dispuesto a pagar la entrada podrá ver sus longevas
luchas" http://. www.expressen.se/kronikorer/j...vinnan-ar-har/
Ministro,
espero poder discutir estos temas con usted en un futuro próximo y pido
que le plantee estas cuestiones a sus colegas suecos.
Sinceramente
Senador Scott Ludlam
CC Senador Doug Cameron
Texts in English
Courtesy of Senator Scott Ludlam
Letter of 28 November 2012
Senator Ludlam to Carr on Grand Jury-1Letter of 14 January 2013
Senator Ludlam to Carr on prejudicial statements-2Una versión en Inglés se ecuentra también en el interesante e informativo sitio Waca.net
No comments:
Post a Comment